La avaricia rompió el saco

El mundo de los videojuegos es una de las ramas de ocio más emergentes en los últimos años. Durante varios meses hemos visto como superan de largo a sectores de ocio clásicos e inamovibles como el cine o la música. Muchas empresas empiezan a ser conscientes de ello, del dineral que mueve este sector, y de una forma y otra quieren llevarse su parte del pastel.

Ya no vivimos una época como la de los ochenta, donde los videojuegos era algo minoritario o infantil, ahora los videojuegos llegan a un gran público, y se han aficionado a ellos gente de todo tipo de edades o clases sociales.

Con esta introducción, todos deberíamos pensar que el floreciente negocio de los videojuegos tiene contentos tanto a compañías desarrolladoras como a usuarios de los mismos. Pues no, resulta que una de las partes no está nada contenta con el rumbo que toma la industria. Y podrían ser perfectamente los usuarios por cientos de motivos que no toca enumerar ahora, pero esta vez han sido compañías como Epic, Electronic Arts o Nintendo las que han clamado al cielo los males de la industria. Las tres compañías coinciden, en declaraciones públicas y en hechos efectivos, en que ahora no solo es la piratería el gran mal del mundo de los videojuegos, ahora también lo es un derecho tan internacional y lógico como es: hacer con los productos que compramos lo que queramos.

La venta de segunda mano hace mucho daño a la industria, y según las compañías hay que empezar a tomar cartas en el asunto. Electronics Arts afirma que una venta de segunda mano significa una reventa de los derechos de propiedad intelectual, y que ellos como compañía deberían siempre percibir el porcentaje de esas ventas, que ellos consideran como mínimo dañinas al negocio. Muy bien, yo le digo a Electronic Arts que quizás tenga toda la razón del mundo. Hay gente que está vendiendo sus juegos, y no son ellos. Ahora me hago una pregunta: ¿Cómo puede a Electronic Arts molestarle que se revenda su propiedad intelectual sin llevarse su parte del pastel, si directamente ellos no la ponen nunca en venta?

Es decir, nosotros cuando compramos un videojuego, un cd de música o una película, compramos un “producto” total, un soporte físico mas un contenido. Imaginemos que compramos el último videojuego de Electronic Arts, pagando 65 Euros por él. Todo funciona de maravilla pero un día nuestro dvd cae al suelo y lo pisamos con la pata de la silla. Es algo que nos podría pasar a cualquiera. Vamos a la tienda con lo que queda de nuestro videojuego bajo el brazo y pedimos amablemente que nos cambien el dvd tras el accidente. La respuesta del dependiente es bien clara: – No, son otros 65 Euros por favor-. ¿Debo de pagar OTRA vez por algo que ya he pagado? ¿Cuándo compro un videojuego que es exactamente lo que compro, el dvd que lo contiene o la licencia para jugarlo? El día que vendan licencias, señores de Electronic Arts, podrán quejarse de que alguien las revende sin su consentimiento, pero ustedes no venden licencias, ustedes venden dvd’s de 65 Euros. Y un dvd, ese circular plástico, al igual que mi lavadora o mi secador del pelo, son productos sin más. Productos sobre los que puedo ejercer mi total y completo derecho de usuario, pues no estoy vendiendo la propiedad intelectual de Fifa, eso significaría que la poseo. Vendo un dvd de plástico que contiene una copia del videojuego.

Otra de las compañías que se sube al carro en contra de la venta de segunda mano es Epic Games. La desarrolladora de Unreal y Gears of War al igual que EA, no ve con buenos ojos que se realicen ventas de sus juegos por las cuales no perciben una compensación adecuada. Para ello, tiene pensado aplicar sistemas de códigos descarga, por ejemplo para jugar contra el malo final del juego deberemos introducir un código en internet y descargarnos esa parte del videojuego. Y es un sistema que ya ha puesto en práctica con Gears of War 2, existiendo un pack de mapas y armas especiales que solo se pueden descargar mediante código y una sola vez.

Lo primero que hay que decirle  Epic es que toda idea es buena hasta que se lleva a la práctica. En la práctica, su idea ha sido realmente pésima. Conozco amigos que siendo hermanos, tienen dos consolas Xbox 360 y dos cuentas de Live distintas, y han tenido que “sacrificar” el contenido extra dividiéndoselo entre ellos, de forma que uno de los hermanos tiene los mapas extra y otro la pistolita de oro. Ya me contareis que cara se me queda cuando compro un videojuego por 75 Euros y tengo que descartar con que me quedo y con que no, sin poder jugar varias partidas online porque no poseo los mapas para hacerlo. ¿Cuál es la solución según Epic, que cada hermano se compre una copia del juego? Ya puestos podrían comprar no dos, si no cuatro juegos de Gears of War 2, por si algún día vienen dos amigos a jugar a casa.

Un videojuego no es un bien de primera necesidad, ni tampoco de segunda. Con los videojuegos disfrutamos de buenos ratos de ocio, y después de un duro y estresante día de trabajo llegar a casa, encender la consola y disfrutar sin más.  Si para cada paso que damos en un juego vamos a estar introduciendo un código (un código para modo campaña, un código para acceder al menú opciones, cada vez que quieras disparar una bala introduce un código) entonces nos saldría más a cuenta programar un Gears of War nosotros mismos. ¿No son suficientes los 75 Euros que hemos de pagar por el dichoso juego? O quizás estén planteándose sacar la versión “véndela si quieres”, libre de códigos, por 500 Euros.

El mercado de los videojuegos ya ha sido castigado  y estigmatizado suficientemente en el pasado, señores de Epic, para que ahora volvamos a la edad de piedra con validaciones y complementos extra. Ya existe una importante masa de personas que no se acercan a los videojuegos por temas como su alto coste, para que encima las compañías en lugar de replantearse la situación de una forma inteligente y seria (bajando precios, localizando correctamente los juegos, haciéndolos llegar a mayor público con mejores ofertas) den la pataleta y lo compliquen todo todavía más, si es que se podía.

Y vamos con la tercera empresa en discordia con la situación actual del mundo de los videojuegos, Nintendo. La compañía de Kioto se muestra contraria, según declaraciones públicas, a rebajar el precio de los videojuegos. Cree que ese sistema crea desconfianza en los usuarios, que prefieren esperar “x” meses a comprar un juego que hacerlo en su lanzamiento, pensando que con el tiempo va a bajar de precio. Según Nintendo, los juegos no deberían bajar nunca de precio.

Hemos de recordarle a Nintendo que sus anteriores consolas, Nintendo 64 y Game Cube, han sido las más rebajadas de su época, acumulando más de cinco rebajas por cada una y en el caso de Game Cube, incluso antes de ser lanzada en Europa se rebajó dos veces su precio. Buen margen de beneficios deben de tener si se pueden permitir rebajar 50 euros el precio de un producto que ni siquiera ha salido a la calle y nadie ha comprado en ningún comercio. También hemos de recordarle a Nintendo que en sus dos generaciones anteriores disponía de una línea económica, Player’s Choice, muy abultada en número de títulos. La situación de Wii y DS es muy fructífera, y nos alegramos enormemente, pero eso no debe influir para nada en lo que los usuarios consideran un precio justo. No se debe entender “comercial” como un término que valora que un videojuego debe durar 2 horas, o engancharte una semana para luego dejarlo en la estantería cogiendo polvo, como a mí y a muchos otros usuarios de Nintendo nos está ocurriendo. Yo considero que no merece la pena pagar el precio de salida de muchos títulos que aparecen en las consolas, y si Nintendo cree lo contrario, que no se deben bajar, entonces estamos de acuerdo: En la estantería de la tienda se van a quedar.

Para explicarlo debo remontarme a mi época de estudiante. Un profesor de economía nos daba una clase sobre marketing de producto. Nos puso como ejemplo los clásicos y conocidos por todos bolígrafos BIC. Nos habló sobre que, con la maquinaria y los procesos que debe tener esta compañía, perfectamente un bolígrafo BIC podría costarle a la empresa menos de 1 céntimo de Euro, y lo vendían por 30 o 40 céntimos. Mi pregunta fue instantánea: ¿No sé si legal, pero es ético o moral vender por 30 o 40 veces más de lo cuesta un producto? Su respuesta fue: Un producto debe valer lo que la gente esté dispuesta a pagar por él.

Creo que nadie me va a tachar de loco si digo algo que todos pensamos: los precios de los videojuegos están tremendamente inflados. Pueden tener desarrollos millonarios detrás, sí, no lo discuto. Pero también lo tiene la última película de Hollywood, y no venden el dvd a cerca de 80 euros. El problema, según mi punto de vista, es que han estado abusando durante años de “lo que la gente creía que merecía la pena pagar por un videojuego”, ya que la gran masa de jugadores de hace diez años era gente realmente apasionada de este mundillo. Y ahora que la industria ha crecido tanto se tropieza sobre sí misma: no encontramos más usuarios que compren nuestros videojuegos, y los que siempre los compraban ahora nos ponen trabas.

Su pensamiento irracional siempre tiende a: intentar mantener a toda costa el negocio de toda la vida. Pero eso no es posible, porque el mundo y la sociedad evolucionan. La única manera de rentabilizar los millonarios costes de un videojuego es que lo compre más gente, y no lo comprará más gente hasta que bajen de precio y su difusión sea más alta. Si optan por todo lo contrario, cerrar todavía más el mercado atacando la venta de segunda mano, los derechos de los usuarios al comprar un producto o su experiencia con el videojuego con descargas, van a astillar a una masa de jugadores fieles ya muy quemados por la exagerada política de precios de las compañías. ¿Tan difícil es plantearse la bajada de precios? Yo creo que no, y estas declaraciones de las compañías son el precedente. Ante el cambio de la situación favorable, primero pataleta y como no sirve de nada, después amoldarse y cambiar. Vamos a asistir a un cambio importante de política en las compañías de videojuegos, y si no, tiempo al tiempo.